Дата публикации: 20.03.2022
Касенова Самал Омарбековна
магистрант 2 года обучения Академии правоохранительных органов при Генеральной Прокуратуре Республики Казахстан, с. Косшы, Акмолинская область.
Аннотация: В научной работе рассматриваются актуальные проблемы сближения процесса доказывания в уголовном процессе с нормами международного права, которая поможет обеспечить приведение к единообразному подходу, с помощью установления критерии достаточности доказательств при осуществлении правосудия.
Ключевые слова: стандарт доказывания, вне разумных сомнений, унификация, гармонизация
Уголовный процесс Республики Казахстан на современном этапе считается устоявшимся, вобрав в себя международный опыт основных правовых моделей, где одной из первостепенных задач являются защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Однако, за период независимости уголовно-процессуальное законодательство претерпевало несколько этапов изменений и дополнений, в связи с чем, у граждан возникло недоверие к закону и органам власти. Эти изменения исходят от попытки государства к привидению национального законодательства в соответствие с нормами международного права. Как известно, Республика Казахстан, руководствуясь международными конвенциями стал внедрять прогрессивные положения, за рекомендовавшиеся себя в развитых странах, прошедшие контроль «качества» в уголовном судопроизводстве, а также показавшие положительные результаты.
Несомненно, опыт ведущих стран может оказаться широким простором для развития и модернизации законодательства, но в то же время может породить серьезные проблемы. Те концептуальные идеи, заложенные в нормах международного права и стандартизация доказывания в уголовном судопроизводстве с учетом объективной конструкции оценки доказательств, могут способствовать унификации практики при рассмотрении материалов уголовного дела. Однако, стоит также не забывать предопределенность нынешнего национального законодательства, который отчасти при формировании уголовно-процессуального кодекса своей фундаментальной основой взял для себя Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств – участников Содружества независимых государств от 17 февраля 1996 года [1]. Конечно, данный модельный акт носит исключительно рекомендательный характер и не является обязательным юридическим документом к применению, но тем не менее фундамент был заложен именно таковым.
Таким образом, Республика Казахстан имеет похожий с другими постсоветскими государствами законодательный акт, но не идентичный закон, что явилось причиной к сближению (гармонизации), но не унификации. Понятие международно-правового стандарта доказывания ранее не встречались в законодательных актах национального права. Глубинное изучение стандартов доказывания показало нам практику Международного Уголовного суда (далее – МУС) и Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) как наиболее справедливые и беспристрастные в плане принятия решении. Стандарты, установленные МУС, дифференцируются в зависимости от стадии судебного разбирательства, перемещаясь от пониженного до повышенного. Автором на основании анализа решений суда было выделено три основных стандарта доказывании на различных стадиях уголовного процесса:
1. На досудебной стадии применяется стандарт «Prima facie», доказательства того, что - если не будет опровергнуто - будет достаточно, чтобы доказать конкретное предложение или факт [2]. В содержание «Prima facie» включена градация от самого низкого до базового стандарта такие, как «разумные подозрения», «достаточные основания», «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности». Вышеуказанные стандарты применяются на этапах досудебного расследования, начиная с момента собирания досье до принятия решения в отношении подозреваемого лица. Принятое решение должно удовлетворять указанному стандарту, если: во-первых, зафиксирован факт преступного деяния, подпадающее под юрисдикцию уголовного преследования; во-вторых, у органа, ведущего процесс имеется логическая версия, прямо или косвенно указывающая на лицо, причастное к совершению преступления; в-третьих, имеются достаточные доказательства, явившиеся причиной к аресту подозреваемого [3].
2. На стадии судебного рассмотрения дела «Clear and convincing evidence» - «ясные и убедительные доказательства». Это средний уровень бремени доказывания, который является более строгим стандартом, которому нужно соответствовать, чем преобладающий стандарт доказательств, но менее строгим стандартом, которому нужно соответствовать, чем стандарт «Вне разумных сомнений». Чтобы соответствовать стандарту и доказать что-либо с помощью четких и убедительных доказательств, лицо, на которого возложено бремя доказывания, должен доказать, что это утверждение значительно более вероятно, чем неверно. Этот стандарт применяется как в гражданских, так и в уголовных процессах [4].
3. На стадии принятия решения, судья, исследовав все обстоятельства дела на основании полученных доказательств, применяет стандарт «Beyond a reasonable doubt» или «Вне разумных сомнений». Такое доказательство не должно достигать абсолютной достоверности (certainty), однако должно иметь некий высокий уровень вероятности (a high degree of probability). Доказательство вне разумного сомнения не означает доказательства без тени сомнения. Однако закон потерпел бы неудачу в защите общества, если бы в определении способа отправления правосудия следовало бы учитывать призрачные вероятности (fanciful probabilities). Когда доводы против лица настолько сильны, что оставляют только отдаленную возможность решения в его пользу, поддающуюся отклонению утверждением "это, конечно, возможно, но крайне маловероятно", имеем доказательство вне разумного сомнения, однако ничто меньшее не является достаточным [5].
Содержание данного стандарта до конца не раскрыто, однако дает обоснование тому, что все доказательства полученные в ходе собирания досье, тщательно перепроверяются судьей, свидетели повторно допрашиваются в ходе депонирования показаний, экспертизы изучаются самим судьей, в случае, если у судьи заключение эксперта вызовет долю сомнения, судья правомочен повторно назначить экспертизу у нескольких независимых экспертов, показания или признание вины подозреваемым/обвиняемым не берутся за основу доказательств, косвенные доказательства не рассматриваются. То есть необходимо отметить тот факт, что судья при принятии решения ничем не обременен и не ограничен в своих правах и действиях, что гарантирует справедливую и беспристрастную оценку доказательств.
На сегодняшний день, понятие и содержание международно-правовых стандартов доказывания не заложены ни в УПК РК, ни в Нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан. По мнению автора, данный метод позволил бы привести к единообразному подходу в принятии решений судом, что значительно сократило необоснованное вовлечение лиц в уголовную орбиту.
Как правило, унификация уголовного процесса подразумевает под собой создание единого поля, совершенное путем сближения норм и производства одного общего продукта. Существуют различные мнения ученых касательно унификации национального законодательства, кто-то выступает против сближения, кто-то считает данное направление единственным правильным решением. Установлено, что проблематика унификации законодательства, в том числе и доказывание рассматривается в двух аспектах, в узком и широком понимании, под которыми подразумевается межотраслевое и международное сближение.
О сближении норм уголовного процесса Республики Казахстан и норм международного права в части доказывания научных работ наших соотечественников очень мало, но тем не менее есть несколько работ достойных внимания. В своих научных трудах Г.Рахимжанова, осветила проблемы оценки доказательств, основанного на внутреннем убеждении судьи, прокурора, следователя, дознавателя, далее в своей работе предложила внести в УПК РК понятие стандарта «Вне разумных сомнений». Данную поправку она объяснила тем, что во многих своих работах зарубежные ученые рассматривают «Внутреннее убеждение» только с законодательной точки зрения, однако, психологическая составляющая, по ее мнению, остается за гранью объективности принятия решения [6]. Безусловно, принцип оценки доказательств, по национальному законодательству, применяется как с объективной точки, основанному на полученных доказательствах по делу, по принципу всестороннего, полного и объективного исследования дела, опираясь на уровень достаточности данных, так и с субъективной, руководствующего совестью лиц, осуществляющих уголовный процесс.
Совесть - это уровень качества чувств лица, выраженное в нравственном самовыражении, при принятии спонтанных, либо осознанных решений, при этом имея представление об ответственности за свое поведение перед обществом. Совесть понятие неизмеримое и не соразмерное тем фактам, которые дают достоверность произошедшего события. Учитывая вышеизложенное, следует вспомнить изречение: «Лучше один виновно оправданный, чем несколько несправедливо осужденных». В связи с чем повышение критерии достаточности автором отмечено необходимым мероприятием, нежели быть зависимым от эмоциональных переживаний лица.
Фокина М.А. рассматривает проблемы унификации доказательственного права, с одной стороны, как процесс сближения процессуальных основ доказывания в арбитражном, гражданском, уголовном и административном процессах; с другой – как процесс взаимодействия доказательственного права с иностранным и международным правом [7].
Вероятность сближения процессуальных основ доказывания как априори не может быть осуществлена в полной своей амплитуде, так как степень социальной роли, общественной значимости в осуществлении правосудия заметно разнится. Принято считать, что по уголовным делам, применяется повышенный стандарт доказывания, так как уровень процессуальных гарантий в гражданском, административном процессе должен быть ниже, чем в уголовном процессе. Однако, в виду организационных вопросов применения стандартов доказывания в судопроизводстве Республики Казахстан, гражданский и административный процесс идет на шаг впереди по сравнению с уголовно-процессуальным законодательством. Новеллой, принятой новым Административно-процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, выступила усиленная роль суда, которая была взята из англосаксонской модели. В соответствии с п. 2 ст. 130 АППК, «если представленные участниками административного процесса доказательства являются недостаточными, суд собирает их по собственной инициативе». Тем самым законодатель закрепил последствия «недостижения стандарта доказывания». В части бремени доказывания, согласно п. 2 ст. 129 АППК бремя доказывания распределяется между истцом и ответчиком в зависимости от предъявляемого иска, что должно стать основой для выбора стратегии участия в административном судопроизводстве. Тогда как, в уголовном процессе, бремя доказывания ложится исключительно на плечи государства, в лице органа ведущего процесс. Алгоритм взаимодействия участников процесса и принятия решения в данном случае зависит только от лица, ведущего процесс. Здесь превалируют огласки прошлого инквизиционного процесса с обвинительным уклоном, права органов, ведущего процесс сепарируют с большей долей участия и вмешательства по сравнению с правами защитников. Данная политика государства, не позволяет в полной своей мере осуществлять принцип состязательности сторон, которая является доминирующим при осуществлении процесса доказывания. В соответствии с принципом состязательности, суд в уголовном судопроизводстве является арбитром и не может быть на стороне одного из участников процесса, и на основании этого, как независимое процессуальное лицо принимает решения по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью (ч. 1 ст. 22, ст. 23 УПК РК). Данная норма на взгляд автора является противоречивой по отношению к статье 77 ч. 1 Конституции РК, которая гласит: «Судья при отправлении правосудия независим и подчиняются только Конституции и закону». Настоящим основной закон страны расширяет полномочия судьи, а наравне с ним УПК РК ставит ограничения, тем самым лишает суд активной роли в уголовном процессе, как в собирании так, и в исследовании доказательств. Как известно, что при наличии доли сомнений в материалах дел, субъективная оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи может сыграть во вред, тем самым и породив судебные ошибки.
Актуально будет вспомнить М.С. Строговича, который уверял, что суд не может оставаться пассивным наблюдателем усилий сторон, создание же для обвинения и защиты равных процессуальных возможностей в исследовании доказательств не должно снижать роль суда в установлении истины по уголовному делу [8].
В целесообразности наделения судьи полномочиями по собиранию доказательств в уголовном процессе могут возникнуть многочисленные споры, касательно возможного вмешательства арбитра в ход судебного разбирательства. По принципу состязательности сторон, предусмотренного смешанной моделью суд, как независимый участник процесса лишь наблюдает за аргументацией сторон, и стоит над процессом, соответственно выполняет роль беспристрастного служителя фемиды. Законодатель с целью исключить вероятность прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, а также сопутствующие со стороны субъективные или объективные факторы принял подобную норму. Однако, существуют много противоречивых мнений касательно пассивной роли суда, не дающей ему право для полной реализации своих прав в осуществлений справедливого правосудия. А.И. Бастрыкин указывает на то, что «пассивность суда в чисто состязательной модели судопроизводства не позволяет ему принять меры к отысканию действительной истины, отмечая, что принятие итогового решения на основании недостоверных данных может привести к неправильной уголовно-правовой оценке деяния, осуждению невиновного или оправданию виновного» [9]. Аналогичного мнения и придерживается автор, так как при оценке доказательств важна каждая мелочь, указанная в пользу обвиняемого может вызвать сомнение в его виновности, и судья как независимое лицо для полноты и объективности рассмотрения дела должен иметь свой инструментарий для осуществления активной роли в собирании доказательств. Если вернемся к уголовно-процессуальному законодательству Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года согласно ст. 125 ч. 2 собирание доказательств возложено на орган, ведущий уголовный процесс. Под органом ведущим уголовный процесс понимается суд, а также при досудебном производстве по уголовному делу прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель. (ст.7 п.10 УПК РК – редакция от 1997 года). При этом законом не была регламентированы ограничительные меры касательно инициативы суда по собиранию доказательств. На взгляд автора, данную норму следовало бы вернуть обратно с изменениями и дополнениями в новой редакции УПК РК. Так как при собирании доказательств органом, ведущим уголовный процесс зачастую на практике не все доказательства, могут быть допущены и приобщены к уголовному делу. Полемикой этого действия со стороны в конечном итоге служат своего рода «навязывание» картины, вырисованной органами следствия или дознания суду. Суд в свою очередь берет аналогию оценки доказательств и принимает одну из сторон, в свою очередь сторону обвинения. В связи с чем, для балансирования в исполнении состязательности сторон суд компетентен исследовать обстоятельства дела в разумных основаниях. По мнению Брянской Е.В., активная роль суда необходима прежде всего для того, «чтобы обеспечить сторонам равные возможности для отстаивания своих интересов, гарантировать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на установлении всех обстоятельств совершенного преступления посредством всестороннего, полного и объективного исследования доказательств» [10].
Для унификации межотраслевого законодательства предстоит очень много работы, но в то же время следует отдать должное тому, что большинство применяемых норм соотносятся между собой и имеют единые понятия и цели к процессу доказывания. Аналогичной формой является и усиление роли международных стандартов в национальном законодательстве Республики Казахстан. Имплементация международных стандартов в части доказывания дал возможность совершенствовать уголовно-процессуальный аспект в реализации принципов справедливого суда, суда присяжных, состязательности сторон, разумности сроков, гарантии прав личности при применении мер процессуального принуждения. Но принимая во внимание, наличие данных принципов, установление которых должен послужить к объективной оценке доказательств при принятии окончательного решения, до конца не работает в полной своей стези. Что касается, института доказывания в целом, то взятые за основу международные нормы являются наилучшим решением, принятым за последние годы становления развивающего государства. Но проблема в части унификации и гармонизации остается открытым, с учетом ментальности и самое основное направленности правовой модели государства.
Республика Казахстан, как известно, координирует и модернизирует уголовно-правовую политику опираясь на континентальную модель, в частности перенимая опыт стран ФРГ, Франции. Но в то, же плавный переход к смешанной модели дает нам ограничения в реализации некоторых стандартов и нестыковки осуществления уголовного процесса.
Континентальная модель правосудия направлена на свободную оценку доказательств судами по своему внутреннему убеждению. Тем самым, дает право судам выносить решения опираясь на свое субъективное мнение, при этом не обсуждается вопрос об уровне возможных сомнений. Но в то же время остается вопрос спорным о том, что по континентальной модели правосудия также имеется прецедент, которыми руководствуются судьи при принятии решении, однако он является второстепенным по отношению к закону страны. Там прецеденты именуются, как судебная практика. Цель судебной практики направлена на обеспечение единообразия в толковании и применении норм права в уголовном процессе. В Республике Казахстан разъяснения по судебной практике в своих нормативных постановлениях дает Верховный суд. Для гармонизации норм Уголовно-процессуального законодательства, нормативные постановления Верховного суда Республики Казахстан и практики уголовного судопроизводства, во избежание возможных сомнений при оценке доказательств, автор счел возможным предложить следующие изменения:
-
ч.1 ст.25 УПК РК «Оценка доказательств, по внутреннему убеждению» изложить в следующей редакции: «Судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства, руководствуясь установленным стандартом доказывания (вне разумных сомнений, ясные и убедительные доказательства, баланс вероятностей), и подчиняется при этом только Конституции Республики Казахстан и закону».
С разграничением этапов оценки доказывания по определению критерия достаточности доказательств по некоторым категориям дел будет уместно ужесточить рамки доказательств от менее строгого до строгого. Данная мера даст возможность фильтровать доказательства на каждом этапе уголовного процесса. А.Р. Белкин отметил, что «Значение и направленность оценки доказательств зависят от того, в какой момент производства по делу она производится..». Под значением оценки доказательств он определил: число, объем, полноту оцениваемой доказательственной базы, характер, важность, и сложность принятых процессуальных решений, а также объем и характер предстоящей работы по делу [11].
Этап оценки доказательств на основе собранных первоначальных данных, как правило, ложатся на плечи органов предварительного следствия и дознания. Во время доказательств, у лица, ведущего предварительное следствие в сознании формируется некая «картина» произошедшего события. На основании которого и появляется направленность оценки доказательств, в данном случае это: вопрос о принятии процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении ЕРДР, определение возможных первоочередных версии и постановка задач по производству досудебного расследования, установление лица, причастного к совершению преступления, проведение всех необходимых процессуальных действии, в пределах своей компетенции, которые будут являться основными к привлечению лица к уголовной ответственности по делу, избранию меры пресечения и принятию окончательного процессуального решения на данной стадии предварительного расследования. По мнению автора данная стадия по оценке доказательственной базы должна соответствовать стандарту «Баланс вероятностей».
Следующий этап по трехзвенной модели правосудия знаменуется «фильтром». На данном этапе органы прокуратуры проверяют полученное «досье», оценивают доказательства, исключают все возможные вероятности, и оставляют только прямые доказательства, на основе которых, принимают ключевые решения по материалам дела и далее направляют в суд. Эта стадия должна соответствовать стандарту «Ясные и убедительные доказательства».
При этом вышеуказанные два этапа осуществляются одновременно настолько, насколько это возможно. Так как трехзвенная модель направлена на осуществление правосудия в режиме сплоченной, совместной, оперативной работы. Но в части оценки доказательств каждый орган применяет свой стандарт.
Третий этап, это универсализация предыдущих этапов, балансирования стандартов путем изучения, оценки доказательств полученного в ходе предварительного следствия досье, в случае необходимости проведения своего расследования путем собирания недостающих доказательств, приведшие к сомнениям в виновности или невиновности лица, подверженного уголовному преследованию. Принятие окончательного решения является исключительно прерогативой суда. Этот окончательный этап сопутствует стандарту «Вне разумных сомнений».
В связи с введением критерий достаточности доказательств (стандарт доказывания) следует внести соответствующие изменения и дополнения в Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 20.04.2006 года «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам».
Необходимо акцентировать внимание на том, что на сегодняшний день нет законодательно закрепленных понятий стандарта доказывания и требования к повышенному или пониженному стандарту. На основе безоговорочных решений, принятых судами первой и второй инстанции, зачастую мы можем увидеть палку о двух концах. В связи с чем на практике встречаются по одному и тому же аналогичному делу, разные решения суда. Подобный опыт приводит к разному подходу в разрешении спорных моментов. Данный аспект является проблемным к унификации доказывания, так как на практике не выявляются основные причины нарушений конституционных прав граждан, отсюда и не установлен единообразный подход к решению той или иной категории уголовных дел. Эта норма послужила бы ориентиром при оценке доказательств и исключила даже самую малую вероятность сомнений в пользу подозреваемого / обвиняемого.
Таким образом, для унификации и гармонизации международно-правовых стандартов доказывания необходимо:
- интеграция международно-правовых стандартов доказывания в национальное законодательство;
- усиление роли суда в процессе доказывания, а именно наделение полномочиями собирать и исследовать доказательства, в случае сомнений в исходе дела;
- анализ и применение практики международных судов, а также региональных судов в качестве общих ориентиров по отдельным категориям дел;
- регулирование и взаимодействие схожих процессуальных отношений в процессе доказывания.
Учитывая вышеизложенное, надо принять тот аспект, что сближение норм права, это процесс долгий, но в то же время неизбежный. Однако внедрение стандартов доказывания будет способствовать выработке единообразной судебно-следственной практики в Республике Казахстан.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:
-
Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств (г. Санкт-Петербург, 17 февраля 1996 года) // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30074238
-
Романов Р.В. — Стандарты доказывания на досудебной стадии в Международных уголовных судах и трибуналах // Юридические исследования. – 2017. – № 5. – С. 52 - 62. DOI: 10.7256/2409-7136.2017.5.22630 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=22630
-
Annotated Leading Cases of International Criminal Tribunals: The International Criminal Tribunal for Former Yugoslavia 1997–1999 / André Klip and Göran Sluiter (eds.). Antwerp – Oxford – New York : Intersentia, 2001. 884 p. 18, с.502
-
Рахимжанова Г.Т. Актуальные проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве. Косшы.2018.С.69
-
Фокина, М.А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам / М.А. Фокина // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 4. – С. 20 – 31.
-
Служенье истине. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1997. С.34
-
Бастрыкин А.И. О возможности возвращения в УПК РФ института установления объективной истины. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sledcom.ru/blog/bastrikin/item/888508/ (дата обращения: 16.08.2017).
-
Брянская Е.В. Исследование доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции Сибирский юридический вестник, 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/artide/n/issledovanie-dokazatelstv-po-ugolovnym-delam-v-sude-pervoy-instantsii/ (дата обращения: 16.08.2017).