АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ИНТЕРНЕТ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Дата публикации: 20.03.2022

Ибадиллаұлы Ұлан

магистрант Академии правоохранительных органов при генеральной прокуратуре

РеспубликиКазахстан

Республика Казахстан, Акмолинская область, г.Косшы

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются наиболее актуальные проблемы уголовной ответственности за совершение интернет хищения чужого имущества которые возникают при квалификации преступлений.

Ключевые слова: интернет хищение, интернет мошенничество, интернет кража, уголовно-правовая квалификация.

Жизнедеятельность человека неразрывно связана с процессом информатизации и цифровизации.

В последние годы отмечается значительное увеличение числа пользователей интернета (76,9% до 81,9%) [1], а объем безналичных карточных платежей вырос в разы (с 617 млрд.тенге до 2 080,6 млрд.тенге).

Вместе с тем, период распростронения карантинных мер, а также легкость и быстрота приобретения товаров и услуг посредством интернета показали заинтересованность в нем. Показали его актуальность

К сожалению, этим пользуются не только добросовестные граждане, но и злоумышленники, преследующие корыстные цели.

Об этом свидетельствует ежегодный рост интернет – мошенничеств, составив почти половину из всех регистрируемых способов мошенничеств. За последние 5 лет их число увеличилось в 20 раз [2].

Статистические показатели, характеризующие современную преступность в Республике Казахстан, говорят о том, что она активно осваивает и использует достижения технического прогресса и новых информационных технологий. Наибольшей распространенностью в последнее время пользуется интернет-мошенничество и хищение денежных средств с банковских счетов физических лиц с помощью компрометации систем дистанционного банковского обслуживания.

Рассмотрев ряд вышеуказанных преступлений, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев данные преступления остаются незаявленными, так как преступники, совершая хищение денежных средств, в основном похищают не значительные для граждан суммы. Поэтому в каждом втором случае граждане просто не замечают пропажу денежных средств со своей банковской карты, а даже если и обнаруживают таковую, то только двое из десяти обращаются в полицию или банк. Также необходимо отметить, что каждое четвертое преступление совершено лицами, не достигшими двадцатипятилетнего возраста, так как они активно изучают информационные технологии и компьютерные программы, пользуются мобильными телефонами с различными операционными системами, планшетными и портативными компьютерами.

Такое состояние дел в очередной раз поднимает вопрос об эффективности российской правоприменительной системы в отношении преступлений в сфере компьютерной информации, поэтому в данной статье мы рассмотрим отдельные виды хищений чужого имущества или приобретения прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием сети Интернет.

К наиболее распространенным видам указанного мошенничества можно отнести:

использование потерянных/украденных банковских карт, когда владелец или банк своевременно их не блокирует;
запись полученной незаконным путем информации о чужой карте на магнитную полосу поддельной или подлинной карты;
заказ различных товаров и услуг с использованием данных банковской карты, лицом, не являющимся ее владельцем;
использование чужого банковского счета кредитной или дебетовой карты лицом, получившим доступ к этому счету незаконным путем;
использование банковских карт, не полученных ее владельцами (например, хищение новой или повторно выпущенной карты при пересылке ее законному держателю);
указание ложных данных в заявлении на получение карты;
двойную прокатку карт (сговор торгово-сервисных предприятий, предусматривающий многократную прокатку платежной карты с получением дополнительных копий слипов 2 , используемых впоследствии в мошеннических целях);
использование реквизитов карты, полученных незаконным путем, для транзакций в виртуальной среде.

Кроме того, набирает обороты такой вид преступности как кража денежных средств с банковских карт, путем сканирования содержимого кармана и сумок потерпевшего с помощью POS-терминала.

Имеет место, когда сотрудники финансовых организаций либо финансовых подразделений организаций в независимости от формы собственности использованием своего служебного положения, совершают хищение вверенных им безналичных денежных средств, путем перечисления со счета их владельца на свой счет или счет другого лица.

В действующем уголовном законодательстве не дано понятие интернет хищению чужого имущества, а также не имеется самостоятельного состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность. В статьях 188 и 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК РК) ответственность за данные преступления указана в качестве квалифицирующего признака.

В статье 189 УК РК такой квалифицирующий признак как «с использованием информационной системы» вовсе отсутствует.

Согласно Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 8 «О судебной практике по делам о хищениях» хищение безналичных денежных средств, в том числе электронных, путем перечисления со счета их владельца на свой счет или счет другого лица следует квалифицировать по статье 189 УК как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное путем использования служебного положения, при условии наличия у виновного лица права распоряжения денежными средствами, находящимися на денежном счете потерпевшего, в силу занимаемой должности. При отсутствии такого права деяние подлежит квалификации как кража по статье 188 УК РК либо как мошенничество по статье 190 УК РК [3].

Интернет-мошенничество и интернет-кража регламентируется в УК РК как квалифицированный состав уголовного правонарушения. Так, пп. 4 п.2 ст.188 и пп.4 п.2. ст.190 устанавливают уголовную ответственность за кражу и мошенничество, посредством информационной системы [4].

Такой подход объясняется тем, что хищений, осуществляемые посредством информационной системы, отличаются сложностью раскрытия, отсутствием каких-либо границ преступной деятельности, масштабностью и другими аспектами, которые увеличивают в многократной степени общественную опасность данных деяний [5].

Более того, кража «физическая» более негативно характеризует правонарушителя, так как подобное деяние демонстрирует готовность человека быть пойманным непосредственно за кражей, а значит, человек имеет выраженные антисоциальные аспекты поведения, нежели тот, кто осуществляет кражу «издалека» и в «безопасности».

Поэтому, кажется верным выделить данное деяние в отдельную статью Уголовного кодекса РК, так как принципы уголовного права диктуют необходимость соизмерять деяния и наказания.

Интернет-мошенничество и кража имеют свои особенные криминологические, виктимологические аспекты, отличительные способы совершения, свою методику расследования и т.д. Иными словами, между мошенничеством и интернет-мошенничеством общего меньше, нежели различного.

Так, рассматривая составы, можно выявить, что у составов интернет-мошенничества и интернет-кражи объектом является права собственника на то или иное имущество. При этом, следует заметить, что под понятие «имущество» не подпадает информация, которая хранится в интернет пространстве, поэтому незаконное получение информации квалифицируется по статье 205 УК РК [4].

Также важно отличать действительное имущество собственника от разного рода услуг, оказываемых собственнику в интернет пространстве. Поэтому перед квалификацией деяния, следует выяснить действительно ли похищенное является имуществом. Например, некоторые пользовательские соглашения интернет-ресурсов предусматривают, что регистрируемые пользователем аккаунты не являются имуществом последнего, а значит, не подпадают под объект интернет-хищений.

Учитывая огромное множество интернет сервисов, коими пользуются многие люди, напрашивается мысль о законодательном урегулировании оказываемых услуг, дабы иметь общий стандарт, который будет регулировать имущественные вопросы в данных сервисах.

В этой связи, возникают определенные трудности при квалификации действий правонарушителей.

Такая динамика преступности диктует необходимость требует повышения эффективности противодействия подобным видам преступлений, одним из способов решения данной проблемы, является разработка и введение в УК РК самостоятельного и специального состава, предусматривающего уголовную ответственность за интернет хищения чужой собственности (Сравочно: по аналогии со скотокрадством).

Подобная практика имеется в США, ФРГ, Японии, Швейцарии, Швеции, Польше, Дании, Кореи, КНРи в других странах.

С учетом технологического и цифрового прогресса и ростом интернет преступлений законодательством вышеперечисленных государств предусмотрены самостоятельные составы преступлений в Уголовном кодексе и ответственность за их совершение.

В настоящее время в действующем Уголовном кодексе РК не имеется подобной нормы предусматривающей ответственность за интернет хищения чужого имущества.

Подводя итоги можно сказать, что действующее законодательство Казахстана, в целях соответствия развитию интернет пространства, должно изменять некоторые положения уголовного кодекса, так как действительность ведет к тому, что интернет-хищения и другие уголовные правонарушения в интернет пространстве будут количественно и качественно расти, что требует соответствующей реакции со стороны законодателя и правоохранительных органов. Поэтому можно ещё раз подчеркнуть важность отдельного урегулирования интернет-хищений, так как правильное и удобное законодательное регламентирование позволит точнее и эффективнее бороться с нарастающей угрозой интернет-хищений.

НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ

В настоящей магистерской диссертации использованы ссылки на следующие нормативно-правовые акты:

А. Жусупова. Медиапотребление в Казахстане в 2020 году: интернет и соц сети побеждают.
Форма №1-М Отчет о зарегистрированных преступлениях и результатах деятельности органов уголовного преследования за 2015 - 2020 гг. // Комитет по правовой статистике и специальным учётам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. Нур-Султан;
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 8 «О судебной практике по делам о хищениях»;
Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V ЗРК;
А. В. Аносов и др. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием информационных, коммуникационных и высоких технологий : учебное пособие : в 2 ч. // Академия управления МВД России. Москва. 2019г. – Ч. 1. – с.208.

По всем вопросам, просим написать на почту!